大学提高学费对穷学生有利，张维迎说错了？

　　近日，著名经济学家、北京大学光华管理学院院长张维迎继被教授写公开信称其搞人事斗争后，又因在郑州举行的一高端经济论坛上称大学提高学费对穷学生有利而成为网下网上的谈资。甚至有友直接戏称“经济学家也会出笨主意”。

　　 打开朋友传过来的网页看了关于张维迎关于提高学费对大学生有利的新闻，随后链接着一篇登载与光明日报的评论文章，文中直言张维迎推崇劫富济贫的理论，让富人多掏学费补助穷人，让大家都能上得起大学。并言其用经济学家的眼光推动大学教育市场化观点的荒谬，仅就“提高学费对穷学生有利”就根本站不住脚。

　　张维迎称，一个真正好的体制，是可以收费高，但花80％在奖学金上，穷人就上得起大学了。“北大本科生一年的成本是20000元，一年的学费4000元，剩下的16000元都是政府在补贴，这是穷人在补贴富人。为什么不让富人多出些钱呢？比如说，学费就可以收20000元，贫困家庭的孩子就给他全额奖学金，这就是富人补贴穷人了。”我们先不忙随便对张维迎的论调下定论，先来看看这一段新闻内容讲的是个什么东西。认真的人会不难看出，张维迎的大学提高学费对穷学生有利论调的前提是“一个真正好的体制”。在这样一个前提下，当富人和穷人同事面对学费提高时，富人交清楚了学费，然后学校利用富人交的学费以全额奖学金的形式转嫁到穷人身上，帮助其交清学费。在“一个真正好的体制下”，张维迎这样的逻辑思维有错么？在我国的经济发展中，国家提出要城市反哺农村，工业反哺农业，若是在具备良好的教育体制的背景下，怎么就不可以利用提高学费来让富人多交点学费从而帮助穷人呢？

　　对张的论调进行批评的那篇文章中提到的，怎么保证贫困家庭的孩子都能得到全额奖学金，即使所收学费的80％都用在救助穷苦孩子身上，万一招收的学生中富孩子少穷孩子多，僧多粥少，又怎能保证所有穷孩子得到奖学金呢？对于这一点，我要说的是这也需要制度来完善。在中国能够考取北大的学生算是学习都不差的了吧？但进入北大后，如同曾经小河里的大鱼进入大河也就成了小鱼，始终有人在成绩上要排到后面。有可能是富人，有可能是穷人，那么在全额奖学金的评选以及相关的高校扶贫制度上就需要权衡相应的得失了。此外，如果我们国家的教育制度以及相关的高校扶贫政策容许高校将所收学费的80％都用在救助穷苦孩子身上的时候，那时的中国的经济水平恐怕又是我们每个人都难以想像的了。所以，文中提到的“穷孩子补贴穷孩子，使原本贫困的家庭更为贫困”，这样的设想应该只是一种杞人忧天。

　　说到当下的高等教育，有朋友说是中国高等教育本身就是富人的教育，富人帮穷人不像国家政策搞扶贫帮困。究其原因那还是一个制度的问题，是一个国家经济社会的发展程度问题。而张维迎的论调也只是在一此经济论坛上说了出来，我们的政府也还没有说是非要采纳他的言论而将其制度化并付诸实践吧？

　　对于批评张维迎提出大学提高学费对穷学生有利的人而言，称如果学费提高了那只会导致更多的穷人上不起大学。细究下来，无论是张维迎还是批评的人，都是站在穷人的立场上来探讨的。但作为批评的言语，更多的则是将张维迎“一个真正好的体制”这样一个大前提给抛到一边去了，是站在中国当下的经济水平条件下来批评张的论调。对于张用北大来做例子，其根本要阐述则是对于当下我国教育体制中存在的问题进行批评，我想，作为一名经济学家的张维迎并没有忘记作为一名知识份子所应该担负的社会责任，比某些爱钻牛角尖的伪知识分子就强得多了。

　　除去上面所说的，张维迎在中国的经济学界一直以来似乎就是一个极具争议的人物。在《南方人物周刊》曾经登载一些过关于张维迎长达25年骂名的一些极具争议性的事件。从“你能多赚钱，说明你对社会多做贡献”的惊人之语，“北大改革”、《理性思考中国改革》一文中的“官员是改革中受损最大的利益集团”，以及进来的“股市暴涨不见得是好事”和今日的“大学提高学费对穷学生有利”的论调，张对于来自各方的批评似乎已经处于麻木的状态了，但张并没有忘记作为一名经济学家在中国改革开放和现在的转型时期所担负的重任。张的被骂，是既得利益集团利益受损的不满还是张作为一名社会精英所引来的嫉妒呢？于此，我要说的是，面对任何事情之时，我们当应该以理性、冷静的态度而对之，不应该是话语权的滥用，不是失去理智的暴民思想和言论。

2007.11.29日凌晨